Durex "Position"
2009年8月30日 星期日
2009年8月26日 星期三
府城魯味美食公司未充分揭露加盟重要交易資訊罰5萬元
府城魯味美食公司未充分揭露加盟重要交易資訊罰5萬元
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/26】
行政院公平交易委員會於本（26）日第929次委員會議決議，府城魯味美食有限公司於招募加盟過程中，未於締結加盟經營關係10日前，以書面向交易相對人充分揭露相關重要交易資訊，為足以影響連鎖加盟交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定，依同法第41條規定，命其自處分書送達之次日起，立即停止該違法行為，並處新臺幣5萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，該會為確保加盟事業的公平競爭，避免加盟業主於招募加盟過程中隱匿重要交易資訊，影響連鎖加盟的交易秩序，訂定「行政院公平交易委員會對於加盟業主資訊揭露案件之處理原則」，將與加盟相關的重要交易資訊規定應以書面提供給交易相對人參考，倘加盟業主有隱匿重要交易資訊或妨礙交易相對人審閱契約的情事，對交易相對人顯失公平、足以影響交易秩序者，即違反公平交易法第24條規定。
據公平交易委員會調查，府城魯味美食有限公司提供給交易相對人的契約書等相關書面資料，揭露事業基本資料、開始經營加盟業務之日期、負責人及主要業務經理人從事相關事業經營之資歷、加盟權利金及其他費用的計算方式與返還條件、授權使用智慧財產權之資訊、使用範圍與限制、加盟經營協助及訓練內容、與其他加盟店或自營店營業區域之經營方案、加盟店營業區域之所有加盟店名稱與地址、經營關係的限制、加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式等加盟資訊。惟並未以書面完整載明「上一會計年度全國及該加盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及終止加盟契約數目之統計資料」等重要交易資訊，已構成隱匿重要交易資訊的行為。雖該公司在調查過程中表示，於商議加盟時以口頭告知交易相對人前開資訊，但因無相關書面資料得以佐證，而且對於處資訊弱勢的交易相對人難以經由口頭探詢獲得充分完整的交易資訊，也難以據以評估加盟業主的市場規模、加盟後的成長性、營運風險等，將有陷於錯誤而締約的風險，故其未以書面向交易相對人充分揭露重要交易資訊，為足以影響連鎖加盟交易秩序的顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定。
公平交易委員會經審酌府城魯味公司的違法動機、危害程度、違法情節、營業規模及違法後態度等情狀，依公平交易法第41條前段規定，作成前開處分。
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/26】
行政院公平交易委員會於本（26）日第929次委員會議決議，府城魯味美食有限公司於招募加盟過程中，未於締結加盟經營關係10日前，以書面向交易相對人充分揭露相關重要交易資訊，為足以影響連鎖加盟交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定，依同法第41條規定，命其自處分書送達之次日起，立即停止該違法行為，並處新臺幣5萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，該會為確保加盟事業的公平競爭，避免加盟業主於招募加盟過程中隱匿重要交易資訊，影響連鎖加盟的交易秩序，訂定「行政院公平交易委員會對於加盟業主資訊揭露案件之處理原則」，將與加盟相關的重要交易資訊規定應以書面提供給交易相對人參考，倘加盟業主有隱匿重要交易資訊或妨礙交易相對人審閱契約的情事，對交易相對人顯失公平、足以影響交易秩序者，即違反公平交易法第24條規定。
據公平交易委員會調查，府城魯味美食有限公司提供給交易相對人的契約書等相關書面資料，揭露事業基本資料、開始經營加盟業務之日期、負責人及主要業務經理人從事相關事業經營之資歷、加盟權利金及其他費用的計算方式與返還條件、授權使用智慧財產權之資訊、使用範圍與限制、加盟經營協助及訓練內容、與其他加盟店或自營店營業區域之經營方案、加盟店營業區域之所有加盟店名稱與地址、經營關係的限制、加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式等加盟資訊。惟並未以書面完整載明「上一會計年度全國及該加盟店營業區域所在市、縣（市）加盟店及終止加盟契約數目之統計資料」等重要交易資訊，已構成隱匿重要交易資訊的行為。雖該公司在調查過程中表示，於商議加盟時以口頭告知交易相對人前開資訊，但因無相關書面資料得以佐證，而且對於處資訊弱勢的交易相對人難以經由口頭探詢獲得充分完整的交易資訊，也難以據以評估加盟業主的市場規模、加盟後的成長性、營運風險等，將有陷於錯誤而締約的風險，故其未以書面向交易相對人充分揭露重要交易資訊，為足以影響連鎖加盟交易秩序的顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定。
公平交易委員會經審酌府城魯味公司的違法動機、危害程度、違法情節、營業規模及違法後態度等情狀，依公平交易法第41條前段規定，作成前開處分。
2009年8月19日 星期三
史雲遜公司廣告不實罰新臺幣150萬元
史雲遜公司廣告不實罰新臺幣150萬元
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/19】
行政院公平交易委員會於本（19）日第928次委員會議決議，英屬維京群島商史雲遜護髮股份有限公司(下稱史雲遜公司) 於電視、雜誌及網際網路等媒體刊播廣告，宣稱「90天頭髮有奇蹟」並刊載卓君等人90天前、後之圖片及健髮日誌等薦證內容，及宣稱「逾半世紀以來……幫助超過1,000,000人改善頭髮問題」及「所有產品及成分皆通過衛生署審核通過」等語，就其商品及服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項及第3項準用同條第1項規定，除命其停止前項違法行為外，並處史雲遜公司新臺幣150萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，史雲遜公司於電視及雜誌廣告宣稱「90天頭髮有奇蹟」，並刊載卓君等人治療前「頭髮稀疏」及治療後「頭髮濃密」之圖片，明顯暗示或影射其所提供之療程服務可於「90天」內達到「生髮」或「治療禿頭」等功效，另網路廣告亦刊登薦證人之健髮日誌及載有「解決掉髮問題」等語，惟就部分薦證人所提供健髮前、後之生活照片觀之，其實際照片之比較結果並未如廣告有如此明顯的差異，且各薦證人於治療期間之具體效果及頭髮狀況之改善情形，並無任何客觀檢測報告等資料，案關廣告所刊登90天前、後圖片，是否係忠實反映渠等親身體驗之結果，或是否可認完全係薦證人接受史雲遜公司課程服務後所產生之效果，實有疑義。況且史雲遜公司除提供產品成分外，並無任何醫學學理或臨床試驗，證明可於90天內達到廣告所刊登圖片之效果，其廣告宣稱顯然缺乏科學理論支持及實證，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示。
公平交易委員會復表示，史雲遜公司於雜誌廣告宣稱「逾半世紀以來，史雲遜專業健髮在全球超過100個據點幫助超過1,000,000人改善頭髮問題」，所謂「幫助消費者改善頭髮問題」，依一般消費者認知，應係指「曾接受被檢舉人實際課程服務且有具體改善效果」，惟史雲遜公司所提供94年至98年5月間國內實際消費人數僅有16,022人，與廣告所稱「幫助超過1,000,000人改善頭髮問題」差異甚距，自難謂客觀有據。又史雲遜公司於網路「聲明啟事」中宣稱「所有產品及成分皆通過衛生署審核通過」，惟史雲遜公司之產品實為毋須送衛生署檢驗之「一般化粧品」，自無廣告所稱「經衛生署審核通過」之事實。是前揭廣告宣稱亦屬虛偽不實及引人錯誤之表示， 已違反公平交易法第21條第1項及第3項準用同條第1項規定。
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/19】
行政院公平交易委員會於本（19）日第928次委員會議決議，英屬維京群島商史雲遜護髮股份有限公司(下稱史雲遜公司) 於電視、雜誌及網際網路等媒體刊播廣告，宣稱「90天頭髮有奇蹟」並刊載卓君等人90天前、後之圖片及健髮日誌等薦證內容，及宣稱「逾半世紀以來……幫助超過1,000,000人改善頭髮問題」及「所有產品及成分皆通過衛生署審核通過」等語，就其商品及服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項及第3項準用同條第1項規定，除命其停止前項違法行為外，並處史雲遜公司新臺幣150萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，史雲遜公司於電視及雜誌廣告宣稱「90天頭髮有奇蹟」，並刊載卓君等人治療前「頭髮稀疏」及治療後「頭髮濃密」之圖片，明顯暗示或影射其所提供之療程服務可於「90天」內達到「生髮」或「治療禿頭」等功效，另網路廣告亦刊登薦證人之健髮日誌及載有「解決掉髮問題」等語，惟就部分薦證人所提供健髮前、後之生活照片觀之，其實際照片之比較結果並未如廣告有如此明顯的差異，且各薦證人於治療期間之具體效果及頭髮狀況之改善情形，並無任何客觀檢測報告等資料，案關廣告所刊登90天前、後圖片，是否係忠實反映渠等親身體驗之結果，或是否可認完全係薦證人接受史雲遜公司課程服務後所產生之效果，實有疑義。況且史雲遜公司除提供產品成分外，並無任何醫學學理或臨床試驗，證明可於90天內達到廣告所刊登圖片之效果，其廣告宣稱顯然缺乏科學理論支持及實證，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示。
公平交易委員會復表示，史雲遜公司於雜誌廣告宣稱「逾半世紀以來，史雲遜專業健髮在全球超過100個據點幫助超過1,000,000人改善頭髮問題」，所謂「幫助消費者改善頭髮問題」，依一般消費者認知，應係指「曾接受被檢舉人實際課程服務且有具體改善效果」，惟史雲遜公司所提供94年至98年5月間國內實際消費人數僅有16,022人，與廣告所稱「幫助超過1,000,000人改善頭髮問題」差異甚距，自難謂客觀有據。又史雲遜公司於網路「聲明啟事」中宣稱「所有產品及成分皆通過衛生署審核通過」，惟史雲遜公司之產品實為毋須送衛生署檢驗之「一般化粧品」，自無廣告所稱「經衛生署審核通過」之事實。是前揭廣告宣稱亦屬虛偽不實及引人錯誤之表示， 已違反公平交易法第21條第1項及第3項準用同條第1項規定。
2009年8月13日 星期四
台灣鎮裕南台科技公司宣稱「全國最大」、「最大」保修連鎖體系罰10萬元
台灣鎮裕南台科技公司宣稱「全國最大」、「最大」保修連鎖體系罰10萬元
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/13】
行政院公平交易委員會決議表示，台灣鎮裕南台科技股份有限公司（下稱鎮裕公司）於97年6月廣告文宣、97年8月1日更正版廣告文宣及97年6月、7月及11月石油情報月刊宣稱「全國最大」、「最大」保修連鎖體系、「連鎖體系第一品牌路馳揚」等語，就服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第3項準用第1項規定。該會除命鎮裕公司自處分書送達之次日起，立即停止前述違法行為外，並處新臺幣（下同）10萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，鎮裕公司於廣告宣稱「全國最大」、「最大」保修連鎖體系等語，據鎮裕公司表示，目前全國汽車連鎖保修體系通路以普利擎汽車專業保養中心、車得適汽車維修保養中心、耐途耐汽車維修保養中心及鎮裕公司之路馳揚汽車養護專家等4家最具代表性，比較上述各連鎖體系家數，現全國連鎖體系家數以鎮裕公司之路馳揚41家最多。惟依據台灣連鎖加盟促進協會網站所載「2008年台灣連鎖加盟產業特輯」，行業別「汽車保修」非僅有鎮裕公司所稱之代表品牌，復經該會調查歐特耐國際股份有限公司（即歐特耐全車養護中心）96年底及97年底加盟總數均為80家，已較鎮裕公司路馳揚連鎖體系之營業據點或加盟家數為多，實難認鎮裕公司之路馳揚總店數為全國最多，是以系爭廣告有關「全國最大」、「最大」保修連鎖體系之表示，並無銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎，已構成虛偽不實及引人錯誤之情事。
公平交易委員會復表示，鎮裕公司於廣告宣稱「連鎖體系第一品牌路馳揚」等語，按所謂「第一品牌」蓋泛指營業金額最高，或營業據點最多等意旨，鎮裕公司雖稱廣告用語源自95年9月21日平面媒體保修專欄、企業情報，惟查該報導僅係刊載鎮裕公司「期許未來成為全國汽車修護的第一品牌」等主觀用語，鎮裕公司亦表示該媒體用語最終訴求為企業文化、經營特色等，然其於系爭廣告內容逕稱「第一品牌」，並未以銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎，已屬虛偽不實及引人錯誤之表示。且承前所述，亦難認路馳揚汽車保修連鎖體系之總營業據點為全國最多，是案關廣告宣稱「連鎖體系第一品牌路馳揚」尚難認有據。
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/13】
行政院公平交易委員會決議表示，台灣鎮裕南台科技股份有限公司（下稱鎮裕公司）於97年6月廣告文宣、97年8月1日更正版廣告文宣及97年6月、7月及11月石油情報月刊宣稱「全國最大」、「最大」保修連鎖體系、「連鎖體系第一品牌路馳揚」等語，就服務之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第3項準用第1項規定。該會除命鎮裕公司自處分書送達之次日起，立即停止前述違法行為外，並處新臺幣（下同）10萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，鎮裕公司於廣告宣稱「全國最大」、「最大」保修連鎖體系等語，據鎮裕公司表示，目前全國汽車連鎖保修體系通路以普利擎汽車專業保養中心、車得適汽車維修保養中心、耐途耐汽車維修保養中心及鎮裕公司之路馳揚汽車養護專家等4家最具代表性，比較上述各連鎖體系家數，現全國連鎖體系家數以鎮裕公司之路馳揚41家最多。惟依據台灣連鎖加盟促進協會網站所載「2008年台灣連鎖加盟產業特輯」，行業別「汽車保修」非僅有鎮裕公司所稱之代表品牌，復經該會調查歐特耐國際股份有限公司（即歐特耐全車養護中心）96年底及97年底加盟總數均為80家，已較鎮裕公司路馳揚連鎖體系之營業據點或加盟家數為多，實難認鎮裕公司之路馳揚總店數為全國最多，是以系爭廣告有關「全國最大」、「最大」保修連鎖體系之表示，並無銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎，已構成虛偽不實及引人錯誤之情事。
公平交易委員會復表示，鎮裕公司於廣告宣稱「連鎖體系第一品牌路馳揚」等語，按所謂「第一品牌」蓋泛指營業金額最高，或營業據點最多等意旨，鎮裕公司雖稱廣告用語源自95年9月21日平面媒體保修專欄、企業情報，惟查該報導僅係刊載鎮裕公司「期許未來成為全國汽車修護的第一品牌」等主觀用語，鎮裕公司亦表示該媒體用語最終訴求為企業文化、經營特色等，然其於系爭廣告內容逕稱「第一品牌」，並未以銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎，已屬虛偽不實及引人錯誤之表示。且承前所述，亦難認路馳揚汽車保修連鎖體系之總營業據點為全國最多，是案關廣告宣稱「連鎖體系第一品牌路馳揚」尚難認有據。
2009年8月12日 星期三
「河岸麗第」建案廣告不實!麗第公司罰40萬元及梁茂公司罰20萬元
「河岸麗第」建案廣告不實!麗第公司罰40萬元及梁茂公司罰20萬元
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/12】
行政院公平交易委員會於本（12）日第927次委員會議決議，麗第建設有限公司（下稱「麗第公司」）與梁茂廣告有限公司（下稱「梁茂公司」）銷售「河岸麗第」建案，於廣告上就商品之用途及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，依同法第41條規定，命其立即停止前項違法行為，並處麗第公司新臺幣40萬元及處梁茂公司新臺幣20萬元罰鍰。
公平會表示，房屋銷售廣告所描述之建物用途情狀，為影響消費者承購與否交易決定之因素，一般消費者據廣告內容僅認知於購屋後得依廣告揭示之用途使用，而難以知悉廣告所載之用途違反建管法規，有遭罰鍰、勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀之風險。麗第公司與梁茂公司銷售之「河岸麗第」建案，依建管工程圖說記載，部分建物牆面並無室內開窗且主臥室外緣位置設計有「陽台」，惟其「A1棟、A2棟傢俱配置參考圖」所繪平面配置內容，擅自增加室內開窗且將陽台位置納為主臥室之一部分，整體觀之，易使消費者認為可合法室內開窗，並誤認該陽台所在位置為室內空間之一部分，可比照規劃使用。惟依據臺北縣政府表示之專業意見，建物私自室內開窗及陽台外推之情形均違反建築法規範，而有遭建管單位罰鍰、查報拆除等處分之風險。是「A1棟、A2棟傢俱配置參考圖」表示之內容與一般消費大眾之認知有相當大之差距，其差距已逾越一般大眾所能接受之程度，且足以引起一般大眾錯誤之認知或決定，麗第公司及梁茂公司就其商品之用途及內容為虛偽不實或引人錯誤之表示，核已違反公平交易法第21條第1項規定。
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/12】
行政院公平交易委員會於本（12）日第927次委員會議決議，麗第建設有限公司（下稱「麗第公司」）與梁茂廣告有限公司（下稱「梁茂公司」）銷售「河岸麗第」建案，於廣告上就商品之用途及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，依同法第41條規定，命其立即停止前項違法行為，並處麗第公司新臺幣40萬元及處梁茂公司新臺幣20萬元罰鍰。
公平會表示，房屋銷售廣告所描述之建物用途情狀，為影響消費者承購與否交易決定之因素，一般消費者據廣告內容僅認知於購屋後得依廣告揭示之用途使用，而難以知悉廣告所載之用途違反建管法規，有遭罰鍰、勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀之風險。麗第公司與梁茂公司銷售之「河岸麗第」建案，依建管工程圖說記載，部分建物牆面並無室內開窗且主臥室外緣位置設計有「陽台」，惟其「A1棟、A2棟傢俱配置參考圖」所繪平面配置內容，擅自增加室內開窗且將陽台位置納為主臥室之一部分，整體觀之，易使消費者認為可合法室內開窗，並誤認該陽台所在位置為室內空間之一部分，可比照規劃使用。惟依據臺北縣政府表示之專業意見，建物私自室內開窗及陽台外推之情形均違反建築法規範，而有遭建管單位罰鍰、查報拆除等處分之風險。是「A1棟、A2棟傢俱配置參考圖」表示之內容與一般消費大眾之認知有相當大之差距，其差距已逾越一般大眾所能接受之程度，且足以引起一般大眾錯誤之認知或決定，麗第公司及梁茂公司就其商品之用途及內容為虛偽不實或引人錯誤之表示，核已違反公平交易法第21條第1項規定。
聲寶公司廣告不實罰20萬元
聲寶公司廣告不實罰20萬元
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/12】
行政院公平交易委員會（下稱公平會）於98年8月12日第927次委員會議決議，聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）於報紙刊載「數位變頻冷氣五年省五萬多」、「例：選數位變頻冷氣，五年內比定頻冷氣省多少錢？……＄59,600」、例表與附註表示「3D變頻數位變頻 省五年定額耗電費 $35,410」、「四機一體 節省購買費 $8,590」、「全程清淨系統 省五年保養費 $7,500」、「五年保固 節省購買費 $2,100」、「變頻冷氣19900特價 比原價25900更優惠 $6000」及「以省寶之王的聲寶冷氣日前推出今夏最新機種『數位變頻冷氣』來計算，它的COP值為4.5，遠遠超過2015年國家標準值78%」，就其商品價格及品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，除命其停止前項違法行為外，並處聲寶公司新臺幣20萬元罰鍰。
公平會指出，聲寶公司於廣告宣稱「數位變頻冷氣五年省五萬多」及「例：選數位變頻冷氣，五年內比定頻冷氣省多少錢？……＄59,600」等語，並以表列方式一一列舉計算項目，惟除內容多處有誤植情事外，其中「3D變頻數位變頻 省五年定額耗電費 $35,410」及「全程清淨系統 省五年保養費 $7,500」，未完整註明其計算方式及設算條件，易使消費者陷於錯誤而作成交易決定。另「四機一體 節省購買費 $8,590」、「五年保固 節省購買費$2,100」及「變頻冷氣19900特價 比原價25900更優惠 $6000」等項，並無事證足證前揭各項計算數據係屬真實。又其表示「以省寶之王的聲寶冷氣日前推出今夏最新機種『數位變頻冷氣』來計算，它的COP值為4.5，遠遠超過2016年（誤植為2015年）國家標準值78%」，依財團法人台灣電子檢驗中心所作試驗報告顯示，聲寶公司之冷氣產品額定冷氣能力COP值雖為4.5，惟據經濟部能源局所公告2016年氣冷式分離型冷氣能力4.0 KW以下冷氣機能源效率比基準為3.85，是前揭冷氣機其COP值僅相較2016年國家標準值約超過16.8%，與廣告宣稱「78%」之差異程度非一般大眾所能接受，有使消費者於選購相關商品時產生錯誤之認知或決定。聲寶公司前揭廣告表示，就其商品價格及品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。
【資料來源：公平交易委員會 2008/08/12】
行政院公平交易委員會（下稱公平會）於98年8月12日第927次委員會議決議，聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）於報紙刊載「數位變頻冷氣五年省五萬多」、「例：選數位變頻冷氣，五年內比定頻冷氣省多少錢？……＄59,600」、例表與附註表示「3D變頻數位變頻 省五年定額耗電費 $35,410」、「四機一體 節省購買費 $8,590」、「全程清淨系統 省五年保養費 $7,500」、「五年保固 節省購買費 $2,100」、「變頻冷氣19900特價 比原價25900更優惠 $6000」及「以省寶之王的聲寶冷氣日前推出今夏最新機種『數位變頻冷氣』來計算，它的COP值為4.5，遠遠超過2015年國家標準值78%」，就其商品價格及品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，除命其停止前項違法行為外，並處聲寶公司新臺幣20萬元罰鍰。
公平會指出，聲寶公司於廣告宣稱「數位變頻冷氣五年省五萬多」及「例：選數位變頻冷氣，五年內比定頻冷氣省多少錢？……＄59,600」等語，並以表列方式一一列舉計算項目，惟除內容多處有誤植情事外，其中「3D變頻數位變頻 省五年定額耗電費 $35,410」及「全程清淨系統 省五年保養費 $7,500」，未完整註明其計算方式及設算條件，易使消費者陷於錯誤而作成交易決定。另「四機一體 節省購買費 $8,590」、「五年保固 節省購買費$2,100」及「變頻冷氣19900特價 比原價25900更優惠 $6000」等項，並無事證足證前揭各項計算數據係屬真實。又其表示「以省寶之王的聲寶冷氣日前推出今夏最新機種『數位變頻冷氣』來計算，它的COP值為4.5，遠遠超過2016年（誤植為2015年）國家標準值78%」，依財團法人台灣電子檢驗中心所作試驗報告顯示，聲寶公司之冷氣產品額定冷氣能力COP值雖為4.5，惟據經濟部能源局所公告2016年氣冷式分離型冷氣能力4.0 KW以下冷氣機能源效率比基準為3.85，是前揭冷氣機其COP值僅相較2016年國家標準值約超過16.8%，與廣告宣稱「78%」之差異程度非一般大眾所能接受，有使消費者於選購相關商品時產生錯誤之認知或決定。聲寶公司前揭廣告表示，就其商品價格及品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。
2009年8月9日 星期日
2009年8月7日 星期五
精華區買屋不買地 有「法」度
【資料來源：The Liberty Times 2008/08/07】
精華區買屋不買地 有「法」度，民法物權編修正草案通過
行政院會昨天通過民法物權編修正草案，草案較受矚目的是，將「地上權住宅」納入民法規範，未來都市精華區「買屋不買地」將有法可管，地上權期限原則上為五十年，期限一屆滿，地主可依照合約取回土地或選擇續約。世界最高的台北一○一大樓及台北市晶華酒店，即採此概念向台北市政府購入地上權，對活化土地資產極有助益。
地上權期限原則上五十年
法務部草擬的民法物權編修正草案，增修「地上權」、「不動產役權」、「農育權」、「典權」等「用益物權」法條，法務部認為可擴大土地使用價值，將不動產利用方式明確規定，讓使用人能依自身需求，選擇適合法條規定，對穩定不動產利用關係及維護交易安全，極具正面效益。
重大公共工程 將可減少徵地
「區分地上權」概念也是修法重點，以往政府興建重大公共工程，通常以價購或徵收方式取得土地所有權，不但耗費國庫甚鉅、又嚴重侵害人民財產權，還易引起民眾抗爭，草案特設「區分地上權」概念，可望大幅減少土地徵收案件，只要設定一定空間「地上權」，就可完成公共建設，台北市政府的貓纜及捷運即採此概念。
新修「不動產役權」規定，特設「遠眺地役權」，讓土地所有人可與鄰近地主簽約，請求鄰地建築物不可高於多少公尺，以免妨礙景觀，對於建立地方特色、發展城鄉風貌，具有指標性意義。
特別的是，「不動產役權」還可應用在商業經營上，作為限制營業競爭依據，例如某甲經營超市，為免周遭土地也有人蓋超市，導致惡性競爭，某甲可依草案規定，與一定距離內的地主簽訂「地役權契約」，要求不得自行或出租第三人經營同一事業。
增設「農育權」規定
對於弱勢農漁民的照顧，法務部科長郭宏榮表示草案並未忽略，並增設「農育權」的新規定，以因應全球化競爭、創造本土農業特色的春天，「農育權」等於是農地的地上權，特點在維持農作、森林、養殖、畜牧或保育農漁資源和設施，例如地主轉讓土地，農育權人與原地主約定仍有效力，不因土地買賣而影響農地正常使用。
另外，草案強化我國固有的「典權」規定，對台商佈局全球根留台灣有益，例如台商要到國外投資設廠，可把在台閒置廠房，在最多三十年期限下，出典交由第三人使用收益，以取得周轉資金，等台商回台發展，再回贖土地廠房繼續經營，有助提高土地廠房使用率，促進經濟發展。
至於占有制度修正草案部分，則增修占有人得請求費用範圍，讓實務上見解，透過條文明確化。
精華區買屋不買地 有「法」度，民法物權編修正草案通過
行政院會昨天通過民法物權編修正草案，草案較受矚目的是，將「地上權住宅」納入民法規範，未來都市精華區「買屋不買地」將有法可管，地上權期限原則上為五十年，期限一屆滿，地主可依照合約取回土地或選擇續約。世界最高的台北一○一大樓及台北市晶華酒店，即採此概念向台北市政府購入地上權，對活化土地資產極有助益。
地上權期限原則上五十年
法務部草擬的民法物權編修正草案，增修「地上權」、「不動產役權」、「農育權」、「典權」等「用益物權」法條，法務部認為可擴大土地使用價值，將不動產利用方式明確規定，讓使用人能依自身需求，選擇適合法條規定，對穩定不動產利用關係及維護交易安全，極具正面效益。
重大公共工程 將可減少徵地
「區分地上權」概念也是修法重點，以往政府興建重大公共工程，通常以價購或徵收方式取得土地所有權，不但耗費國庫甚鉅、又嚴重侵害人民財產權，還易引起民眾抗爭，草案特設「區分地上權」概念，可望大幅減少土地徵收案件，只要設定一定空間「地上權」，就可完成公共建設，台北市政府的貓纜及捷運即採此概念。
新修「不動產役權」規定，特設「遠眺地役權」，讓土地所有人可與鄰近地主簽約，請求鄰地建築物不可高於多少公尺，以免妨礙景觀，對於建立地方特色、發展城鄉風貌，具有指標性意義。
特別的是，「不動產役權」還可應用在商業經營上，作為限制營業競爭依據，例如某甲經營超市，為免周遭土地也有人蓋超市，導致惡性競爭，某甲可依草案規定，與一定距離內的地主簽訂「地役權契約」，要求不得自行或出租第三人經營同一事業。
增設「農育權」規定
對於弱勢農漁民的照顧，法務部科長郭宏榮表示草案並未忽略，並增設「農育權」的新規定，以因應全球化競爭、創造本土農業特色的春天，「農育權」等於是農地的地上權，特點在維持農作、森林、養殖、畜牧或保育農漁資源和設施，例如地主轉讓土地，農育權人與原地主約定仍有效力，不因土地買賣而影響農地正常使用。
另外，草案強化我國固有的「典權」規定，對台商佈局全球根留台灣有益，例如台商要到國外投資設廠，可把在台閒置廠房，在最多三十年期限下，出典交由第三人使用收益，以取得周轉資金，等台商回台發展，再回贖土地廠房繼續經營，有助提高土地廠房使用率，促進經濟發展。
至於占有制度修正草案部分，則增修占有人得請求費用範圍，讓實務上見解，透過條文明確化。
2009年8月1日 星期六
The Kiss. “Making the most of what we receive”
The Kiss. “Making the most of what we receive”
Description / Synopsis
A story about a little boy's first kiss and his willingness to share what he has been given with the World.
Title "The Kiss"
Agency Kitchen
City Oslo
Production Company: Velocity Films
Advertiser Oljeindustriens Landsforening
Brand Name OLF
Product Name Norwegian Oil Industry Association
Date of First Publication 7/9/2009
Market Norway
Country of Production Norway
Language English
Soundtrack/Song "Fuel"
Tagline: Making the most of what we receive
Art Director Anne Granvingen
Copywriter Bendik Romstad
Director Keith Rose
Director of Photography Keith Rose
Producer Toni Marais
Account Executive Ellen Hilleren
Agency Producer Caroline Werring Otnes
Editor Ricky Boyd
Music Marite Larsen
Singer Marite Larsen
訂閱：
文章 (Atom)
