附負擔許可無線4台申請聯合轉播2012年倫敦奧運

附負擔許可無線4台申請聯合轉播2012年倫敦奧運
【資料來源：公平交易委員會 2012/07/25】
公平交易委員會101年7月25日第1081次委員會議通過附負擔許可民間全民電視股份有限公司、臺灣電視事業股份有限公司、中國電視事業股份有限公司及中華電視股份有限公司等4家無線電視台（下稱無線4台）申請聯合轉播2012年倫敦奧運，期限為101年7月28日至101年8月13日。
公平會表示，從1992年巴塞隆納奧運至2008年北京奧運，國內無線電視台申請聯合轉播奧運賽事，公平會均准予許可。此次無線4台申請聯合轉播倫敦奧運，經公平會審查後認為，無線4台聯合購買轉播權，有助於降低成本，收視戶亦可透過無線電視或其他多種媒體平台選擇收看奧運轉播，有利消費者權益。且本次無線4台新增高畫質頻道轉播奧運，除再授權公共電視高畫質頻道自由接取無線4台奧運高畫質頻道節目播出，並與國內50家有線電視系統台簽訂授權轉播協議，讓有線電視系統平台完整轉載無線4台的數位高畫質奧運賽事，有助於提升消費大眾之收視品質。另2012年倫敦奧運會計有26大項、302小項比賽項目，於17天內舉行完畢(含開、閉幕典禮)，平均1天約進行20項賽事，依無線4台現有頻道數目，有分配節目播出之需要，因此將運動項目平均分成4組賽事，由無線4台及其所屬數位頻道播出，由於奧運轉播係屬短期行為，對競爭負面影響有限。公平會因此決議，無線4台申請聯合購買2012年倫敦奧運轉播權、租用衛星、光纖線路及抽籤決定個別轉播項目之行為，有益於整體經濟與公共利益。
公平會為避免本次聯合行為對限制競爭之不利益，同時課予無線4台不得有不當抬高或共同決定廣告價格、不得共同劃分廣告客戶、不得共同決定各申請人節目播出時段，及不得因取得本聯合行為許可而從事其他聯合行為之負擔。

網頁宣稱「麗舍成立至今30年」廣告不實！麗舍公司罰5萬元

網頁宣稱「麗舍成立至今30年」廣告不實！麗舍公司罰5萬元
【資料來源：公平交易委員會 2012/07/11】
公平交易委員會於101年7月11日第1079次委員會議通過，麗舍生活國際股份有限公司（下稱麗舍公司）於網頁宣稱成立至今30年，就商品之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。該會除命麗舍公司自處分書送達之次日起，立即停止前述違法行為外，另處麗舍公司新臺幣5萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，事業存續期間之長短，常可顯示該事業經營努力之程度，為影響交易相對人對事業商品或服務品質之評價，及作成交易決定因素之一，故事業倘於廣告就其存續期間為表示，自應善盡真實表示之責。查麗舍公司於網頁表示「是台灣第一家引進高級廚衛產品之公司，服務至今超過31年」、「1980年 成立麗舍」；同網站新聞稿宣稱「麗舍生活國際歡慶30周年」、「麗舍成立至今30年」（以下合稱系爭廣告），予人印象乃該公司成立至今已存續至少30年，惟查該公司係於91年12月24日始獲經濟部核准設立，客觀上並無可能自成立至今存續至少30年，自亦無可能從事相關營業或提供服務已逾31年。系爭廣告宣稱核為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。

台北市「哲邦」建案廣告不實！哲邦建設公司罰40萬元，翰成地產王公司罰20萬元

台北市「哲邦」建案廣告不實！哲邦建設公司罰40萬元，翰成地產王公司罰20萬元
【資料來源：公平交易委員會 2012/07/04】
公平交易委員會於101年7月4日第1078次委員會議通過，哲邦建設有限公司（下稱哲邦建設公司）及翰成地產王股份有限公司（下稱翰成地產王公司）於「哲邦」建案廣告將梯廳及機車停車空間標示為「如來禪意廳堂」，並將陽臺位置標示為室內空間之一部分，就商品之用途及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，除命其立即停止前述違法行為外，並處哲邦建設公司新臺幣40萬元，處翰成地產王公司新臺幣20萬元罰鍰。
公平交易委員會表示，哲邦建設公司及翰成地產王公司於1F全區平面參考圖標示「如來禪意廳堂」，並於A1-6F傢俱平面配置圖、B1-7F傢俱平面配置圖及樣品屋將陽臺位置作為室內空間之一部分，易使交易相對人誤認該等空間可比照規劃使用。惟據臺北市政府表示，「如來禪意廳堂」依執照核准圖說之用途為「梯廳」及「機車停車空間」，廣告標示用途與原建造執照核准用途不符。該建案領得使用執照後如未依原核准用途使用，擅自施作變更、室內裝修行為，涉及違反建築法第73條第2項及第77條之2規定，得依同法第91條及第95條之1規定查處。另依建築技術規則建築設計施工編第162條規定，深度不超過2公尺之陽臺得免計入容積樓地板面積計算，惟陽臺如變更為應計入容積樓地板面積之用途使用，則涉及容積樓地板面積增加，該建案倘規劃陽臺為住宅用途之室內空間使用，應依建築法規定辦理變更設計，本案廣告涉及於陽臺加設門窗，如於領得使用執照後為之，屬違章建築應予查報拆除。是以，本案廣告內容違反建管法規，其差距難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤認知或決定之虞，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。